Premier évent : avis, critiques, améliorations en tout genre :)

Je vous remercie tous d'avoir participé!
Bravo à tous pour cet évent qui, je l'espère, vous aura marqué tous et toutes
Merci à mon staff également , sans qui rien n'aurait été possible

Dans ce topic, je vous demanderai d'exprimer vos avis, vos sentiments concernant le premier évent. Les critiques sont les bienvenues afin d'améliorer ce genre de rencontre, bien entendu!

Pour ma part, je l'ai trouvé un poil trop long (10 vies c'est trop). Dans l'ensemble, j'en reste satisfait

La parole est à vous!

Bon ben je vais commencer par dire mes impressions.

Pour être franc, ça fait longtemps que je ne me suis pas atant amusé sur SO, c'était une event vraiment génial, ceux qui y ont participé ont été très faire-play et ça s'est passé dans une très bonne ambiance. Je n'ai trouvé uniquement qu'un seul point négatif: l'event à duré trop longtemps et comme tu le dis Silk on devrait réduire un peu les vies.

Bon 1er event, rassemblement de pleins de monde, pour ça GG.

Améliorations à proposer now :

-ça serait bien, un Champion / Alliance

=> on pourrait rester à 10 vies voire +
=> force la diplomatie RP puisque les guildes neutres solo sont gravement désavantagées
=> force les combats frontaux et organisation de combats plutôt que campage vu que Champion protégé par sa horde

-organiser les combats de manière à ce qu'il y ait un peu plus de RP, j'en ai vu... 0% de la part des joueurs
Là c'était pogo/combats/jteroxtagueul, et point ^^

J'appuie sur le point du RP, ce projet a pour but de promouvoir le RP, si y'en a pas IG bah...

Le point RP ça cassait pas des briques, enfin moi m'en fous un peu

Je vois pas le souci à avoir un "champion" par guilde, c'est justement l'intérêt de s'allier et la stratégie repose là dessus, aux autres guildes/alliances de trouver la meilleure pour s'octroyer la victoire, et y'a pas que les joins bêtes et méchants qui comptent.

C'était marrant pendant la 1ère heure, après ça m'a lourdé puissance ouatemille et à la fin j'suis allé me suicider (ça me trottait depuis une heure à ce moment là), donc moins de vies, beaucoup moins svp.

Moins de vie ? Je sais pas ! C'est sur la longueur qu'on reconnait les guerriers. Pour une fois c'est pas un event qui dure 20 minutes. 2h30 c'est un vrai bataille.

¨pour les alliances, non je pense que chaque guilde dois avoir son propre champion peu importe les alliances simplement parce que imagine une alliance qui se passe durant l'event ? Eux auront deux champions et masse pour se protéger.

Arkhum a écrit:

Un petit RP proposé, au moment du début de la bataille, avec une petite introduction de ce qui attend le groupe victorieux ... (Où se trouve le fragment, les camps en présence ... ) Et, un léger petit moment RP à la fin, avec la découverte du fragment. Une petite mise en ambiance Rôle Play, quoi. Ce serait peut-être à voir aussi. Enfin, si cela ne plaît pas à tous, ou en dérange certains ... A chacun de donner son avis.[/i]

Je doute que ça dérange quiconque ici, et c'est une tres bonne idée

si on donne un seul champion par alliance, l'alliance ne sert qu'en masse d'effectif, donc a rien vu qu'une guilde peuplée de beaucoup de 65 serait l'équivalent d'une alliance.

comme vous l'avez vu même avec autant de vies certaines guildes n'étant pas alliées ont reussi a tenir longtemps.

mettre un seul champion au contriare tendra a le surproteger, donc cointage encore plus etc.

ensuite coté RP, le gros problème c'est que au milieu d'une bataille ou tu peux te faire tuer de partout, c'est très dur de parler.
les messages sont donc courts, donc très souvent HRP.


comme cela a été dit, le mieux c'est de faire les morceaux RP avant et après la bataille, pas pendant.

par contre félicitations aux membres blancs d'avoir été faiir et pas s'etre soignés

Normal qu'on ne puisse pas RP en bataille, et je vois mal comment on pourrait le faire avant et après les combats avec tout se monde. C'est ingérable. Je ne vois pas d'autres moyens que de RP avec sa propre guilde ou en petits groupes...
Ah si, peut être au moment de mettre au point une stratégie, quand on se regroupe.

Moi, je suis d'accord avec Nathàniel pour un champion par guilde. C'est très bien comme cela, et cela permet de mettre en avant les diverses guildes. On est fier de se battre sous la bannière de l'alliance, mais aussi pour sa guilde !

D'abord, un grand merci à toi, Silk et à ton staff pour ce sublime évènement que vous nous avez offert hier =)

D'abord, la question du RP...
C'est assez compliqué en effet d'agir en pleine bataille, si vous êtes en pleine chasse, un mot de rp et votre proie a déjà filé, et si vous protégé le champion, il pourrait être mort après un raid suicide d'un ennemi.
Dans pendant, l'on ne peut pas, c'est au moins ça de clair. Maintenant, un rp avant était possible.
Les guildes d'alignements sombre arrivent au fur et à mesure dans la ville de Coacville, ce rassemblement aurait pu être propice à un court rp même si j'ignore ce qui aurait pu être fait.
Pour les guildes "bonnes", ce même rassemblement à Sarosa.

A la limite ça aurait été l'occasion de quelques provocations verbales entre les membres de guildes et d'alliances différente afin de se chauffer ou encore d'établir, comme il fut dit, une stratégie pour les guildes et alliances.
Quand le temps de rp aurait été terminé, deux personnages jouant des éclaireurs, ou bien par le biais du staff, préviendrait que les armées ennemis, ici les armées des alignements opposés, s'était mise en route vers l'étang, donc souci pour nous de nous y rendre, et donc rassemblement des armées =o

Et dans ce contexte là, regrouper vraiment les différentes guildes et alliances car pendant le combat des champions et avant, c'était un peu pagaille =o

Enfin, voila, personnellement on a rp après à Korandar, fêtant notre victoire et félicitant notre niais mascotte =)


Après pour la durée...
Sans doute était ce trop long, 2h30, c'est sûr, même dans cet évènement, on les sentait passé, mais moi ça m'a pas plus géné que cela. Je n'ai jamais cessé de poursuivre ou chercher des champions et la tension montait à chaque annonce de retrait, un pas de plus vers la victoire dirons nous.
Alors diminuer le nombre de vies ? J'sais pas du tout, si la majorité le veut oui, mais sinon, cela démontre autant une épreuve de force, de stratégie (comment protéger un champion contre tant d'ennemis tout en s'occupant des champions adverses, répartition des troupes et des rôles) que d'endurance. C'est ceux qui sont capable d'allier ces trois choses qui sauront le mieux gérer une bataille dans le temps.
Mais peut être que 2h30, c'était excessif... Il faudrait trouver un moyen d'arriver au environ de l'heure et demi, je pense qu'on continuerait d'avoir quelques chose de bien sympa tout en usant ni en ennuyant ceux qui ont trouvé cela vraiment trop long.


Après, le point positif de la soirée d'hier, ce fut le fair play et le respect des protagonistes... Je ne pense pas qu'il y ait eu des insultes, sinon peut être très peu et discrète alors. Aucun n'a triché sur son nombre de vies chez les champions, les retraits se faisant bien... Enfin, tout a bien tourné et cela faisait bien plaisir.

Après, la remarque de Techk sur le 1 Champion/Alliance.
Je suis contre, personnellement, comme il a été dit, le seul avantage qu'en tire les guildes se sont dans les effectifs et une bonne guilde en solo pourrait malgré l'absence d'alliance équilibré avec un bon nombre de 65.
On l'a vu hier, les solos s'en sont tout de même bien sorti... Anima*Mundi présente avec je crois 5/6 membres, sans faire de cointage ou campage a su tenir je crois une heure et demi, quelques chose de ce genre.
Pour AoL, si vous étiez présent en solo, vous avez tenu jusqu'à la fin avant de devoir déclarer vaincu contre l'Arche Sombre.
C'est la preuve que les guildes solos ont déjà des chances de faire quelques chose, si ils gèrent bien.
Maintenant, ce que tu propose c'est que alliance et guilde solo se retrouvent avec le même nombre de vies. Quel est, à partir de ce moment l'intérêt d'une alliance ? Pour l'Arche Sombre par exemple, au lieu d'avoir 30 vies au départ on en aurait eu simplement 10 pour trois guildes.
Alors imaginons pour l'alliance humaine, composé de plus de 5 guildes...
Donc je n'y vois pas d'avantage, juste détruire l'un des intérêts des alliances et donner encore plus de chances à des guildes solos.

Après, pour les affrontements frontaux, je suis d'accord, même si on était plutôt bien organisé à l'Arche à ce niveau là avec un groupe de défense et un groupe de chasseur.. Mais hier il y a eu des phases de flottement... Les blocs de defense cointait et les chasseurs n'étaient pas suffisamment nombreux pour les faire exploser. Mais au final ça passait =o
J'pense , mais c'est aux joueurs uniquement d'agir, qu'on peut donner plus de mouvement encore à ces batailles =o

Pour la durée de l'event, je suis d'accord, trop long. Je songe à mettre 5 vies maximum ou une durée limite à de telles rencontres, voir même supprimer le système de vie pour trouver quelque chose d'autre afin de ne pas être trop répétitif. Enfin, on verra ça plus tard, je vais prendre quelque jours de repos :p

Pour le RP, en effet, il manquait cruellement mais, comme ça a été dit, il est presque impossible de rp en pleine bataille d'une ampleur aussi colossale. Un RP avant et après la bataille? C'est envisageable mais, vu le nombre de joueurs présents, c'est très difficile à organiser car certains n'écoutent pas, etc ...
Ce qu'on pourrait faire c'est une rencontre purement RP la veille de la bataille avec quelques petits combats, comme des echauffourées sans enjeux qui seront un signe annonciateur de la bataille du lendemain soir

Pour 1 champion par alliance, je suis assez réticent car ça enlève un peu l'avantage aux alliances d'être ensemble ou, dans l'optique contraire, j'imagine déjà les campages de malade pour protéger le seul champion par 50 personnages oO
Il faut y aller avec des pincettes pour cette idée car c'est chaud à mettre en place.

Je vous remercie pour vos remarques constructives, je vous laisse continuer afin que je me fasse une idée de ce que vous pensez et ce que vous souhaitez voir amélioré

D'abord très bon event bien organisé (merci au staff^^)

Ensuite l'idée du RP avant et après la bataille pourquoi pas je pense que ça pourrait être une bonne idée, parce que comme déjà dit précedemment le Rp pendant la bataille est quasi impossible.

Puis enfin la durée, un peu longue mais quand on cours partout pour essayer de tuer les champions adverses et protéger le sien ça passe relativement vite. (même si la fatigue se sent)

TeChk a écrit:

=> force la diplomatie RP puisque les guildes neutres solo sont gravement désavantagées

Ce serait peut-être une bonne idée. Moi-même faisant parti d'une guilde neutre c'était pas très évident de foncer dans le tas des alliances genre l'Arche Sombre (par contre quand ils venaient vers nous par petit groupe on pouvait quand même se défendre).

Donc dans l'ensemble très bon event sans triches, bien organisé et le fair-play était au rendez-vous.

Que dire, sinon que j'ai passé une très bonne soirée qui restera gravée ? Mes deux objectifs ont été atteints.

Dix vies, c'est beaucoup lorsqu'il s'agit d'un Survival, mais quand on se lance corps et âme dans la bataille, elles sont vite épuisées. En une demi-heure, j'en avais perdu la quasi-totalité. Et si seuls les champions avaient participé sans leur guilde, l'event aurait duré bien moins d'une heure. Ceci dit, cela m'aura permis de rencontrer et de saluer du monde (avec ma lame), je reste plus que satisfait de ce premier event en ce qui concerne le plaisir et la convivialité, ainsi le bon esprit global de la majorité.

Je suis contre l'idée de laisser un champion par alliance plutôt que par guilde, car cela supprimerait l'avantage de ceux qui ont une alliance. Allons fièrement au combat au nom de notre guilde, même si ce combat est perdu d'avance, n'oublions pas que c'est la bataille en elle-même qui compte et non l'issue de celle-ci. Comme beaucoup, j'aurai en mémoire ce qui s'est déroulé sur le champ de bataille et non la manière dont la lutte s'est terminée.

Que dire à part que c'était le meilleur event auquel j'ai participé?(Certes, j'en ai pas fait beaucoup...)

D'après moi, l'event n'était pas trop long. Mais c'est vrai qu'il n'y avait aucun côté RP (en même temps, lors des véritables batailles, tu va pas prendre le thé avec l'ennemie). Sur ce point là; faudrait trouvez quelque chose, car sinon le projet se résume à du RP sur forum et du pogo IG (ce qui retire donc la nature même du projet).

Les dix vies, c'est aux champions de savoir les gérer. Autant elles peuvent partir rapidement, autant le champion peut les détenir toutes jusqu'à la fin. Retirer des vies ne sert à rien, d'après moi.

Je suis contre un champion par alliance, cela retire l'intérêt d'une alliance et l'event sera extrêmement court.

Tout d'abord merci pour cet event, j'ai beaucoup aimer.
Je crois que pas mal de choses on été dites auquel je suis en accord mais j'aimerais me pencher plus sur celui-ci:

Isurion a écrit:

Après, la remarque de Techk sur le 1 Champion/Alliance.
Je suis contre, personnellement, comme il a été dit, le seul avantage qu'en tire les guildes se sont dans les effectifs et une bonne guilde en solo pourrait malgré l'absence d'alliance équilibré avec un bon nombre de 65.
C'est la preuve que les guildes solos ont déjà des chances de faire quelques chose, si ils gèrent bien.
Maintenant, ce que tu propose c'est que alliance et guilde solo se retrouvent avec le même nombre de vies. Quel est, à partir de ce moment l'intérêt d'une alliance ? Pour l'Arche Sombre par exemple, au lieu d'avoir 30 vies au départ on en aurait eu simplement 10 pour trois guildes.
Alors imaginons pour l'alliance humaine, composé de plus de 5 guildes...
Donc je n'y vois pas d'avantage, juste détruire l'un des intérêts des alliances et donner encore plus de chances à des guildes solos.

Je crois que nous avons énoncer ici une bonne solution !
Au lieu d'avoir, dans une alliance, par exemple de 3 guilde, 3 champion a 10 vies, pourquoi ne pas mettre 10 vie pour l'alliance sans réduire le nombre de champions ?
En effet hier soir j'ai pu voir que certain champion en alliance était intouchable comme celui des templiers ou des E*D*C, surtout pour des guildes "neutres" qui n'ont pas 15 personnes sur le terrain.
Bref. Merci encore pour ce super event ^_-

C'est une question qui demande de se pencher dessus. Il faudra qu'on réfléchisse là dessus et avancer pas à pas pour éviter de ne pas déstabiliser l'équilibre des batailles.

J'insiste néanmoins sur le fait que les règles du premier évent ne sont pas définitives et qu'il se pourrait même que le système de vie soit complètement supprimé pour rendre le projet plus dynamique et éviter que les batailles se ressemblent

Thétis a écrit:

Isurion a écrit:

Après, la remarque de Techk sur le 1 Champion/Alliance.
Je suis contre, personnellement, comme il a été dit, le seul avantage qu'en tire les guildes se sont dans les effectifs et une bonne guilde en solo pourrait malgré l'absence d'alliance équilibré avec un bon nombre de 65.
C'est la preuve que les guildes solos ont déjà des chances de faire quelques chose, si ils gèrent bien.
Maintenant, ce que tu propose c'est que alliance et guilde solo se retrouvent avec le même nombre de vies. Quel est, à partir de ce moment l'intérêt d'une alliance ? Pour l'Arche Sombre par exemple, au lieu d'avoir 30 vies au départ on en aurait eu simplement 10 pour trois guildes.
Alors imaginons pour l'alliance humaine, composé de plus de 5 guildes...
Donc je n'y vois pas d'avantage, juste détruire l'un des intérêts des alliances et donner encore plus de chances à des guildes solos.

Je crois que nous avons énoncer ici une bonne solution !
Au lieu d'avoir, dans une alliance, par exemple de 3 guilde, 3 champion a 10 vies, pourquoi ne pas mettre 10 vie pour l'alliance sans réduire le nombre de champions ?
En effet hier soir j'ai pu voir que certain champion en alliance était intouchable comme celui des templiers ou des E*D*C, surtout pour des guildes "neutres" qui n'ont pas 15 personnes sur le terrain.
Bref. Merci encore pour ce super event ^_-

Peut être parce qu'avec un tel système autant faire des alliances officieuses.
Il vaut mieux avoir 30 vies représentant notre alliance que 10 vies pour trois guildes. Chaque champions auraient trois vies alors que pour une guilde neutre ils en ont 10. C'est quoi leur secret pour être plus costaud que ceux d'une alliance ?
Puis, comment tu fais pour dire qu'une guilde doit se retirer ? Le meilleur moyen d'écraser une alliance c'est d'attaquer les différentes guildes petits à petits.
On à vaincu l'imposante Alliance Humaine progressivement, Armée, Empire, Derniers Chevaliers, Tiny's, Templiers et enfin Confrérie.
Tu imagine leur donner 10 vies seulement, à tout ce paquet là ?

Ceux qui ont des alliances doivent bénéficier d'un avantage, c'est logique. Conclusion : un champion par guilde et non par alliance, et le même nombre de vies pour chacun.


Je reviens sur un point dans le RP de l'event, on va me traiter de chipoteur : les Vétérans sont venus pour briller au combat et non pour survivre jusqu'à la fin, ils ne se sont donc pas retirés en raison du danger encouru, cela est une insulte ! Je cherchais à faire repérer la guilde par son ardeur au combat, apparemment, ce point a été interprété différemment dans le RP. Sinon, hormis ce "détail", il est bien écrit.

Pour le RP, jparlais surtout des "gg" "eat" qui pullulaient les combats. Et il est tjrs possible de marquer une phrase RP lors d'un assaut du style "En avant!!" ou n'importe quelle autre situation, si tout le monde peut parler en /join ou /guild pendant la bataille ( et je pense que tout le monde en a profité ), tout le monde peut parler dans le canal général.

Sinon, la solution de Thétis me parraît judicieuse ( 1 Champion / Guilde mais 10 vies pour une Alliance - Si une alliance perd ses 10 vies, elle se retire entièrement ), afin de mettre tout le monde sur un pied d'égalité, autant les guildes "neutres" qui se sont bien démmerdés hier mais qui à la fin n'avait aucune chance ( AoL contre AS - 5 vs 30 - 1 Champ contre 3 Champ ), et les grosses alliance. Après c'est sur qu'il faut prendre en compte que les alliances doivent bénéficier d'un avantage => à ça je répondrai : le nombre peut-être, non?

Après si 10 vies pour une Alliance peut parraître peu pour une Alliance comportant 5 guildes, mathématiquement ça peut s'arranger, genre 10 + Nombre de Champ², 10 + 5 x 5 = 35, au lieu de 50, et ils gardent leur avantage.

Hum... Si nous allons dans ton sens à toi et à Thétis... Continuons sur l'exemple de l'Alliance Humaine !

Dans ton cas, ton calcul est judicieux. Le Seul Champion de Cinq Guildes aurait 35 vies. Tandis que par exemple, pour AgeofLegends, il n'en aurait que 10.

Si on tombe dans le cas ou l'Alliance Humaine possède une supériorité numérique flagrante face à AgeofLegends, le Champion de l'Alliance ouvert par 15 Joueurs et les AgeofLegends submergés par 15 autres joueurs...

Vous pariez plutôt sur le Champion Humain ou le Champion AgeofLegends ?

le plus logique est qu'il y ait un champion par guilde d'une alliance, ça saute aux yeux que pendant les guerres il n'y a pas qu'un seul général.

quant a la formule 10 + nombre de camps au carré, si une alliance comporte 10 guildes, ça fait 110 vies au lieu de 100.

ensuite plus de vies sur un seul champion, ça devient bien plus facile a proteger (comme l'a dit 0din) donc ça défavorise encore plus els guildes sasn alliance.

selon moi le plus equitable est déja mis en jeu.

on a vu que les alliances sont toutes tombées, sauf l'AS , dont 2 de leurs champions avec 1 vie, selon moi c'est assez proche de la perte pour juger ce combat équitable.


ce qu'il faudrait plutot c'est réduire le nombre de vies a 7, pour garder un combat encore long, mais bien moins énervant.
5 ça devient trop peu, le combat est trop court. mais 7 pour moi devrait aller.

si le nombre de champions d'une alliance vous effraie, visez les alliances.

ensuite mettre un dispositif qui défavoriserai (meme légerement) les alliance, ou leur supprimerai une partie de leurs avantages, ne peut qu'entrainer des alliances officieuses, non signalées, afin que celles ci les conservent.

bref ça n'est pas du tout favoriser le jeu, ça le rend impossible.

je pense que a part le nombre de vies, il n'y a rien a modifier.
si des guildes se lancent seules dans des batailles, c'est normal que des alliances n'en fassent qu'une bouchée (quoique les anima mundi aien survécu longtemps)

si ça vous défavorise, alliez vous .

Désolé j'ai pas tout lu , et j'ai pas pu participerà l'évent.

Mais le seul truc qui me tiraille encore un petit peu , c'est le système de pogo entres champions . Les récompensés sont logiquement ceux qui survivent le plus longtemps et esquivent donc le plus de coups ...

N'yaurait il pas un sytème encourageant plutôt les guerriers prenant les initiatives , que ceux qui se "planquent" ?

Aprés j'ai pas suivi comment ca c'est passé , ca ne s'est peut-être pas passé comme ça , mais sur le papier , avant même l'event , on pense que celui qui se planque va gagner

PS : je rappel c'est pas une accusation , je sais même pas qui a gagné :p

pas faux
je vois mal un pogo entre champions déterminer qui trouve le fragment.
ça doit plutot etre un test stratégique/tactique ou une enigme, qui permettrai de le repèrer....comme un jeu de piste.

en aucun cas ça doit être un combat qui détermine qui trouve le fragment.

Odin a écrit:

Hum... Si nous allons dans ton sens à toi et à Thétis... Continuons sur l'exemple de l'Alliance Humaine !

Dans ton cas, ton calcul est judicieux. Le Seul Champion de Cinq Guildes aurait 35 vies. Tandis que par exemple, pour AgeofLegends, il n'en aurait que 10.

Si on tombe dans le cas ou l'Alliance Humaine possède une supériorité numérique flagrante face à AgeofLegends, le Champion de l'Alliance ouvert par 15 Joueurs et les AgeofLegends submergés par 15 autres joueurs...

Vous pariez plutôt sur le Champion Humain ou le Champion AgeofLegends ?

Déjà t'as pas compris ce qu'on a dit.

Thétis a dit : "Au lieu d'avoir, dans une alliance, par exemple de 3 guilde, 3 champion a 10 vies, pourquoi ne pas mettre 10 vie pour l'alliance sans réduire le nombre de champions ?"

Après avoir lu cette phrase tu relis mon dernier poste et après avoir compris tu pourras critiquer x)

Pour simplifier pour ton cerveau de dinde :

=> Le même nombre de Champion, càd 1 par Guilde
=> Moins de vies %tionnellement aux nombres de Guildes / Alliances pour préserver une certaine égalité. Donc les vies perdues se compteraient par Alliance ( comprendre en Guildes en /join ) et non pas par Guilde.


edit: le symbole / est à prendre comme "par"

TeChk a écrit:

Odin a écrit:

Hum... Si nous allons dans ton sens à toi et à Thétis... Continuons sur l'exemple de l'Alliance Humaine !

Dans ton cas, ton calcul est judicieux. Le Seul Champion de Cinq Guildes aurait 35 vies. Tandis que par exemple, pour AgeofLegends, il n'en aurait que 10.

Si on tombe dans le cas ou l'Alliance Humaine possède une supériorité numérique flagrante face à AgeofLegends, le Champion de l'Alliance ouvert par 15 Joueurs et les AgeofLegends submergés par 15 autres joueurs...

Vous pariez plutôt sur le Champion Humain ou le Champion AgeofLegends ?

Déjà t'as pas compris ce qu'on a dit.

Thétis a dit : "Au lieu d'avoir, dans une alliance, par exemple de 3 guilde, 3 champion a 10 vies, pourquoi ne pas mettre 10 vie pour l'alliance sans réduire le nombre de champions ?"

Après avoir lu cette phrase tu relis mon dernier poste et après avoir compris tu pourras critiquer x)

Pour simplifier pour ton cerveau de dinde :

=> Le même nombre de Champion, càd 1 par Guilde
=> Moins de vies %tionnellement aux nombres de Guildes / Alliances pour préserver une certaine égalité. Donc les vies perdues se compteraient par Alliance ( comprendre en Guildes en /join ) et non pas par Guilde.


edit: le symbole / est à prendre comme "par"

NathàNiel a écrit:

le plus logique est qu'il y ait un champion par guilde d'une alliance, ça saute aux yeux que pendant les guerres il n'y a pas qu'un seul général.

quant a la formule 10 + nombre de camps au carré, si une alliance comporte 10 guildes, ça fait 110 vies au lieu de 100.

ensuite plus de vies sur un seul champion, ça devient bien plus facile a proteger (comme l'a dit 0din) donc ça défavorise encore plus els guildes sasn alliance.

selon moi le plus equitable est déja mis en jeu.

on a vu que les alliances sont toutes tombées, sauf l'AS , dont 2 de leurs champions avec 1 vie, selon moi c'est assez proche de la perte pour juger ce combat équitable.


ce qu'il faudrait plutot c'est réduire le nombre de vies a 7, pour garder un combat encore long, mais bien moins énervant.
5 ça devient trop peu, le combat est trop court. mais 7 pour moi devrait aller.

si le nombre de champions d'une alliance vous effraie, visez les alliances.

ensuite mettre un dispositif qui défavoriserai (meme légerement) les alliance, ou leur supprimerai une partie de leurs avantages, ne peut qu'entrainer des alliances officieuses, non signalées, afin que celles ci les conservent.

bref ça n'est pas du tout favoriser le jeu, ça le rend impossible.

je pense que a part le nombre de vies, il n'y a rien a modifier.
si des guildes se lancent seules dans des batailles, c'est normal que des alliances n'en fassent qu'une bouchée (quoique les anima mundi aien survécu longtemps)

si ça vous défavorise, alliez vous .

a ta réponse je cote la mienne, pour ces raisons je pense pas que mettre un champion par guilde soit le plus aproprié.